Один из принципов психологической работы в русле диалектики гласит: «У всего есть другой момент». Этот принцип мы уже использовали в заметках «Об уверенности» и «О великодушии». Давайте теперь разберем нахождение другого момента применительно к правде и правоте.

Какой у правды и правоты другой момент? Проще говоря, что их противоположность? Вопрос вроде бы простой и ответ напрашивается сам собой: «противоположность правде – неправда». Соответственно, другой момент правоты в той же логике – это неправота.

К чему нас ведет такой ответ?

Представим, спорят два человека. Например, о том, из чего лучше построить дом на даче. В современном строительстве есть масса вариантов, но для простоты представим, что первый человек считает, что дом должен быть из газобетона, а второй убежден, что дом нужно строить, конечно, из бруса.

И вот они противопоставляют эти два варианта, газобетон и брус: обсуждают их теплоизоляционные качества, усадочные деформации, экологичность, влагостойкость, стоимость и т.д. И почему-то каждый из наших спорщиков остается при своем – даже в таком вроде бы простом вопросе договориться им не удается. В чем дело?

Если мы исходим из того, что другой момент правоты – неправота, то, получается следующее: если кто-то один оказывается в споре прав, другой человек автоматически становится неправым. Таким образом, если признать, что дом на даче правильно и хорошо строить из газобетона, это подразумевает, что строить дом из бруса – неправильно и нехорошо. Все логично: ты или прав, или неправ. Если твоя позиция правильная, противоположная – ошибочна, и наоборот.

Так возникает иллюзия, что правота одного усиливается за счет неправоты другого. Основанные на таком предположении споры отличаются упрямством спорщиков, ведь люди не столько выясняют истину, сколько не дают своей правде «проиграть», а самим, не дай бог, оказаться неправыми.

Вот мы и наблюдаем в интернете, на кухнях и даже в профессиональных сообществах «холивары» – бесконечные прения непримиримых оппонентов:

— Лыжи или сноуборд?

— «Немцы» или «японцы»?

— Дизель или бензин?

— Автомат или механика?

— Пугачева или Ротару?

— Вегетарианцы или мясоеды?

— IOS или Android?

— Кэнон или Никон?

— Цифра или пленка?

— Газобетон или брус?

— И другие.

Причем человек для своей правды всегда отыщет здравые доводы и логичные аргументы, подведет стройную теоретическую основу, подберет мнения уважаемых экспертов, вспомнит релевантный опыт знакомых и т.д. Любые встречные противоположные доводы и аргументы, как и ссылки на другие источники он, вероятнее всего, будет опровергать, игнорировать, обесценивать либо искажать под свою правду – все в соответствии с теорией Л. Фестингера о когнитивном диссонансе.

Отсюда мы можем сделать вывод: не уровень интеллекта определяет точку зрения человека. Наоборот, занятая человеком точка зрения «подчиняет себе» его интеллект, направляя последний на обоснование соответствующей правды, а также на опровержение альтернативных точек зрения, «угрожающих» этой правде.

Так мы можем регулярно наблюдать, как друг другу противоречат те, кто вроде бы должен быть единодушен: авторитетные ученые, признанные эксперты, опытные профессионалы и просто умные люди в одном и том же вопросе подчас занимают диаметрально противоположные позиции.

Это мы еще взяли вполне нейтральные и безобидные темы. Стоит коснуться чего-то политического, религиозного или другого чувствительного, затрагивающего глубокие ценности и личные проблемы – люди становятся сверхкатегоричными в своей однобокости, их непримиримость возрастает. В этом состоянии они уязвимы к манипуляциям, неустойчивы и напряжены.

Такова плата за предположение, что другой момент правды – это неправда.

Что с этим можно сделать?

Сделаем чайную паузу и продолжим!

Продолжаем разбор! Начало здесь.

Сформулируем новое предположение. Давайте допустим, что другой момент, противоположность правды и правоты – это другая правда и правота.

Другими словами, в споре могут быть правы одновременно оба оппонента. Правда каждого из них не опровергается и не принижается наличием другой, противоположной правды; они обе вполне могут сосуществовать параллельно.

Это, кстати, совсем не новая мысль. На эту тему есть как минимум две отличные притчи.

Первая притча. «И ты тоже прав»

Два монаха прогуливались по монастырскому саду. Вдруг один из них увидел на листах капусты вредителя – капустную моль и раздавил её. Другой возмутился, посчитав, что его спутник не прав.

Чтобы разрешить свой спор, они пришли к настоятелю.

Первый монах объяснил:

— Я раздавил капустную моль потому, что она вредит нашей монастырской капусте, над выращиванием которой мы все трудимся в поте лица.

— Да, ты прав, – сказал настоятель.

— Но ведь моль тоже – живая тварь, убийство которой есть грех! – возразил другой монах.

— Да, и ты прав, – ответил настоятель.

Тут вмешался третий монах:

— Как же так, и одному и другому ты говоришь, что они правы, но ведь так не может быть, что они оба правы!

— Да, и ты тоже прав, – произнес настоятель.

Вторая притча. «Все – лучшее»

Когда Бандзэн шёл по рынку, он услышал разговор между покупателем и мясником.

— Дай-ка мне самый лучший кусок мяса, – сказал покупатель.

— Всё, что есть у меня в лавке – лучшее! – ответил мясник. – Ты не сможешь найти кусок мяса, который не был бы самым лучшим.

При этих словах Бандзэн обрёл просветление.

Как вам?

Вторую притчу, кстати, еще хорошо применять в ситуациях, когда человек не может определиться в выборе из разных вариантов. Сама по себе идея, что каждый вариант может быть одинаково правильным, освобождает человека от страха ошибиться, позволяет ему лучше понять свои действительные предпочтения.

Итак, мы предположили, что в любом споре, противоречии, несогласии – каждый прав. Что это меняет? Многое.

Спор становится безопасным. Он больше не превращается в соревнование и самоутверждение. В нем больше нет угрозы противоположной правде. Теперь в споре скорее поднимается вопрос, чья правда лучше ложится на конкретную ситуацию и подходит для конкретной задачи. Именно в таких спорах, согласно поговорке, рождается истина.

В примере со строительством загородного дома мирное сосуществование двух правд смещает фокус с газобетона и бруса на самого человека, хозяина дачи. Что нужно ему самому? Что ему по душе? Чего он ждет от своего пребывания в будущем доме? Правильно – то, что правильно для этого человека. Если выяснится, что ему лучше подходит дом из газобетона, то это не бросает никакой тени на дома из бруса.

Это касается любых других областей.

Если вам нравится жить за городом, не надо рассказывать, что те, кто предпочитает жить в городе делают какую-то глупость. Если вы для себя выбрали быть вегетарианцем, не стоит критиковать мясоедов. Если вы отдаете предпочтение японским автомобилям, не обязательно искать недостатки в «немцах» – от этого «японцы» не станут лучше. Если вы хотите сделать женщине комплимент, то не говорите ей, что она красивее и умнее по сравнению с другими женщинами.

Всё – лучшее. Не надо устраивать соревнование правд. В буквальном смысле – не надо оправдываться.

Это поможет избежать другого дурацкого занятия – сравнивания себя с другими. Обычно люди сравнивают себя с другими людьми именно в попытке что-то оправдать, самоутвердиться, доказать себе, что их жизненный выбор, принятые решения, достижения и прочее – правильные. Однако, попытки человека найти то, что у других хуже, никак не улучшает его собственную жизнь, не делает ее правильнее или разумнее. Это иллюзия, которая всегда в итоге играет против человека. Все – правы. У каждого свой опыт души и свои смыслы. Чем лезть в чужое, лучше заниматься своим.

Попробуйте применить это предположение о втором моменте другой правды в своей жизни. Вас приятно удивит, насколько многое станет в хорошим смысле проще, а другие люди – приятнее.

Продолжение следует!