Противоречия в работе психолога

2. Противоречие «Развитие или совершенство»

2.3 Об отношениях идеалистов и материалистов

В предыдущей заметке мы остановились на вопросе – какую философскую позицию мы занимаем в разборе противоречия «развитие или совершенство»?

Здесь даже особой интриги не получается. Наш канал посвящен диалектике Гегеля, а он – представитель объективного идеализма. Соответственно, мы в нашем разборе занимаем идеалистическую позицию. Если бы я занимал материалистическую позицию, то я бы посвятил свой канал диалектическому материализму – это, можно сказать, та же диалектика Гегеля, но «переработанная» на материалистический лад. Но я принципиально выбираю именно идеалистическую диалектику Гегеля, делаю это осмысленно, понимая и принимая все известные мне доводы материалистов. В последующих публикациях мы будем последовательно прояснять основания именно такого решения.

Итак, с позицией по Основному вопросу философии определились: идеальное – первично.

При этом мы, как диалектики, выбирая одно, не отбрасываем другое, не отказываемся от него. В отношениях любых противоположностей мы стремимся видеть переходящие друг в друга взаимополагающие моменты, составляющие целое.

Это важно. Занимая идеалистическую позицию, мы не пытаемся признать материализм ложным, или каким-нибудь недалеким, глупым.

Подобным «низвержением» противоположной позиции, увы, увлекаются многие материалисты. Особенно это заметно у «братьев по диалектике» – марксистов. Ленин писал в «Философских тетрадях»: «Умный идеалист лучше глупого материалиста». Этой цитатой марксисты часто оправдывают «заблудившегося» идеалиста-Гегеля и предостерегают друг друга от того, чтобы считать себя умным и правым уже просто потому, что ты занял материалистическую позицию. Снисходительное и даже пренебрежительное отношение к идеалистам как будто стало модным, а их неправота считается своеобразной аксиомой.

У марксистов шикарные аргументы, тут без вопросов. Также я учитываю контекст того времени, контекст воинствующего материализма, который как бы предзадает соответствующее отношение к идеализму. Но все же, если мы применяем диалектику и видим противоречие позиций, то почему вместо стремления к его диалектическому разрешению и уважительного отношения к обеим необходимым противоположностям мы изначально занимаем достаточно жесткую конфронтационную позицию?

Мне это напоминает расхожее отношение «технарей» к «гуманитариям». Как в известном меме: «Гуманитарии, не злитесь на шутки технарей про вас. Они такие же люди как вы. Только умнее». Смешная, кстати, шутка )

Я сам учился в педагогическом университете на факультете психологии, педагогики и управления образованием. В студенчестве мы регулярно ездили на турслеты и двухнедельные походы, где встречались с другими университетами, включая любимый мной Политех, в спортзале которого я занимался скалолазанием и откуда у меня до сих пор есть друзья. Так вот, снисходительное отношение технарей к нам, гуманитариям, пусть в виде шуток и подколов, чувствовалось даже в таких вот походах. Что характерно, гуманитарии к технарям относились без подобных предрассудков.

Предлагаю коллегам-материалистам стать серьезнее, терпимее, дружелюбнее и уважительнее к своим коллегам-идеалистам. Это касается не только психологии, речь идет обо всех областях знания. Вооружившись диалектикой, признав идеальное и материальное одинаково важными, взаимополагающими, дополняющими друг друга абсолютным и относительным моментами, мы можем работать сообща. А что первично – договоримся по ходу дела. Как вам идея?

Вернемся к разбору. Итак, мы определяем идеальное, совершенство и трансцендентность как абсолютный момент и целое, а материальное, развитие и имманентность – как относительный момент.

Отсюда еще пока не очень видно, но вот эта наша определенность в данном вопросе весьма и весьма влияет на то, как мы будем вести психологическую работу. Вплоть до этических тонкостей, которые, как ни странно, также зависят от выбранной философской позиции; см. заметки 1) о границах в работе психолога и клиента; 2) о профессиональных грехах.

До встречи!