В интернете мне попался замечательный мем 🙂

Сразу подумалось, что это отличная иллюстрация к категориям противоречие и основание.

По мотивам мема получился наглядный пример о том, как важно смотреть в основание и различать имеющиеся в его спокойствии моменты.

Пример №1. Обманчивое кряхтение или учимся смотреть в основание

Ключевые слова: противоречие, основание.

Итак, что мы выяснили:

1) все в этом мире содержит в себе противоречие;

2) противоречие разрешается в основание – сущность, положенную как целостность; переходит из беспокойной внутренней борьбы в спокойствие и устойчивость.

Спокойствие основания, кстати, вполне может иметь форму чего-то борющегося, беспокойного и противоречивого, но по содержанию оно все равно остается устойчивым и спокойным основанием.

Рассмотрим пример.

Помните цитату из отличного фильма: «Каждый день к девяти утра я должен идти в мой магистрат. Я не скажу, что это подвиг, но вообще что-то героическое в этом есть!».

Представьте, человек ходит на работу, которая ему не очень-то нравится. В нем имеют место два момента: «ходить на эту работу» и «не ходить на эту работу». Исключая и полагая друг друга, эти моменты становятся противоречием, требующим разрешения.

Допустим, противоречие разрешилось в основание «Я буду ходить на работу, хотя и не хочу». Это значит, нежелание человека работать стало относительным моментом. Он может постить грустные мемы про усталость и выгорание, он может жаловаться и кряхтеть; он может даже обещать себе и другим, что уволится… но он все равно продолжит ходить на ту же самую работу, потому что она заняла место абсолютного момента и целого в его спокойном основании.

Все эти поверхностные всполохи недовольства не являются чем-то мятежным и беспокойным, нет. Наоборот, его мятеж – это то самое спокойное в основании, чем стало бывшее противоречие. Оно теперь спокойнее, чем когда-либо ранее. Никто ничего не собирается менять, по крайней мере без каких-то принципиально новых вводных, которые могли бы заново открыть противоречие и пересобрать основание.

Вот такому внешнему недовольству обычно верят не знакомые с профессиональной психологией люди. Они думают, что если человеку что-то активно не нравится, то он не будет с этим мириться.

Психологи же знают: если человеку что-то не нравится, и он об этом говорит, и даже на полном серьезе что-то планирует… это еще ничего не значит. Психолог определяет, с чем он имеет дело – с противоречием, которое представляет собой не завершенную еще борьбу, либо со спокойным основанием, в котором уже нет реального потенциала борьбы, а осталось лишь формальное, пусть и очень убедительное «кряхтение».

Если психолог понял, что имеет дело с основанием, то он внимательно смотрит, как человек разрешил для себя противоречие «двух зол»: 1) оставить все как есть, сохранив стабильность и предсказуемость или 2) пойти на риск, навстречу неопределенности и неизвестности.

В большинстве случаев человек, который хочет что-то изменить, не говорит, а меняет. Как в анекдоте: «Мужик-сказал, мужик-сделал – это два разных мужика». Человек же, который «кряхтит», обычно демонстрирует относительный момент поверхностных флуктуаций и колебаний на фоне абсолютного момента адаптации, консервации в ситуации.

Вывод. Если мы хотим действительно поменять ситуацию, нам сначала нужно «разобрать» спокойное устойчивое основание, оживить и обострить противоречие, а затем помочь ему разрешиться в новое основание, которое дальше будет осуществляться в новом поведении, решениях и привычках.

О чем этот пример? Ну точно не о том, чтобы начать уличать себя и всех вокруг в самообмане и неискренности. Наша психика обладает шикарным арсеналом психологических защит, чтобы справляться со стрессами и нагрузками этого весьма изменчивого и зачастую неприветливого мира. Еще не хватало, чтобы мы начали, как это модно сейчас говорить, виктим-блеймить, то есть упрекать себя и других за то, что они справляются со стрессом, как умеют.

Так что наш пример не о том, чтобы во всем стать «мужиком-сделал». Боже упаси даже пытаться играть в подобную принципиальность…

Наш пример о том, чтобы мы учились различать 1) реальное противоречие с потенциалом борьбы и 2) спокойное основание с уже давно принятым внутренним решением, пусть и не осознанным, где никакой борьбы не намечается; и если это уже основание, то какой момент там победил?

До встречи!