5. О двух видах долженствования
Ч.1. Дурное долженствование
Ты можешь, ибо ты должен
Фридрих Шиллер
В продолжение темы принятия решений поговорим о долженствовании, а именно о двух его видах(1): дурное и истинное(2).
Как вы думаете, о каком виде долженствования говорит Шиллер в своей бессмертной цитате? Давайте разберемся.
Начнем с дурного долженствования. Это все то, что человек ответит вам на вопрос: «Что ты должен?». Своим клиентам я часто задаю этот вопрос и получаю приблизительно такой список ответов:
Я должен…
— быть хорошим человеком (мужем, отцом, другом, профессионалом и т.д.);
— работать и обеспечивать семью;
— радовать близких;
— нравиться людям;
— быть успешным;
— быть счастливым;
— и тому подобное.
Вроде список неплохой, все правильно написано… Однако, если попросить человека произнести любую фразу, например, «Я должен быть хорошим человеком» и внимательно прислушаться к своим ощущениям, то он вам скажет, что эти ощущения скорее неприятны. Что здесь не так?
Дело в том, что каждый пункт из этого списка содержит в себе скрытый запрет – если я должен быть хорошим человеком, подразумевается, что мне нельзя быть плохим человеком. Так вместе со списком долженствований формируется неосознаваемый список запретов, который на каждое «должен» предписывает, чего человеку нельзя:
— быть плохим человеком (мужем, отцом, другом, профессионалом и т.д.);
— остаться без работы и денег;
— расстраивать близких;
— быть неприятным для людей;
— и так далее.
А вот список запретов уже напрягает. И на то есть свои причины.
Первое. Запреты нарушают баланс противоречий в нашей психике, которые не только неизбежны, но и необходимы(3). Если человек запретит себе, например, быть злым (слабым, унывающим, неприятным и пр.), то что произойдет? Он перестанет быть злым? Не-е-е, это не так работает! Злость уйдет в тень(4) и будет выскакивать, как черт из табакерки, тогда, когда человек этого ожидает меньше всего, причем с утроенной силой. Психика обеспечит равновесие в любом случае, а если мы будем этому сопротивляться, что-то себе запрещая, то она использует потенциал нашего сопротивления в усиление теневого процесса. Мы начнем бессознательно стремиться к злости, то есть делать ровно противоположное долженствованию.
Второе. Каждый из запретов имеет свое продолжение «вглубь»; переходит из запрета в страх. Проследить эти переходы мы можем, задав вопрос: «А что будет, если..?». Например, «А что будет, если я расстрою своих близких?». Важно выписывать первое, что придет в голову, не обращая внимание на иррациональность(5) ответов: «меня все бросят», «во мне все разочаруются», «я буду одинок» и т.д. Если повторно задать вопрос к уже написанному, например «А что будет, если меня все бросят?», мы получим новый слой еще более глубоких страхов, весьма катастрофичных, например «умру в одиночестве», «жизнь потеряет смысл» и т.п. Получается довольно мрачная картина – если я расстрою близких, то меня все бросят, жизнь потеряет смысл и я умру в одиночестве. Брррр… Но! Все не так плохо. Чтобы всего этого не произошло, я просто должен радовать близких. Тогда все будет «хорошо».(6)
Третье. Запреты иррациональны и оттого размыты. Как только мы начинаем зависеть от их соблюдения (а эту зависимость прекрасно обеспечивают сидящие в глубине этих запретов страхи), мы становимся уязвимыми перед манипуляциями. Только ленивый нам не скажет, что мы сейчас ведем себя, как плохой человек, что мы расстраиваем его, выглядим не очень-то успешными и счастливыми и т.п. А чтобы этого не было, нужно делать так-то и так-то – как правильно себя вести нам сейчас расскажут(7). А мы бессознательно захотим этому подчиниться, смирившись; либо испытаем ощутимый стресс в попытке этой манипуляции противостоять.
Резюме. Все, что попадает в сферу дурного долженствования – работает на удивление криво, энергозатратно и неэффективно. Перефразируя Фридриха Шиллера, можно сказать о дурном долженствовании так: «Ты НЕ можешь, ибо ты должен».
Хорошо, что есть еще истинное долженствование. О том, что это, и как эта тема связана с принятием решений – в следующей заметке.
Сноски к заметке «О двух видах долженствования. Ч.1. Дурное долженствование»
(1) Долженствование как таковое этими двумя видами не исчерпывается – есть еще гражданский долг, общественный долг и другие. В заметках мы будем рассматривать конкретно дурное и истинное долженствование.
(2) Такие названия долженствованиям я дал, взяв пример с Гегеля, который в первом томе «Науке логики» разделяет Бесконечность на дурную и истинную. Тему бесконечности в диалектике мы обязательно будем подробно рассматривать в отдельных заметках – она крайне интересна для применения в работе психолога.
(3) Противоречие в диалектике – единство взаимоисключающих и одновременно взаимополагающих друг друга противоположностей. О противоречиях мы еще будем много говорить в последующих заметках. А пока приведу две яркие цитаты.
«Противоречие есть корень всякого движения и жизненности: лишь поскольку нечто имеет в самом себе противоречие, оно движется, обладает импульсом и деятельностью».
Гегель, «Наука Логики», книга первая, том второй «Сущность».
«Противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречия – критерий заблуждения».
Тезис, защищавшийся Гегелем в его диссертации 1801 г.
(4) Тень по Юнгу – присущая человеку «темная» сторона психики; все то, что человек по каким-то причинам в себе отвергает. В тень попадает не обязательно что-то аморальное или антисоциальное – там легко может оказаться что-то весьма даже доброе и вечное; нечто, что «не пришлось ко двору» в какой-либо жизненной ситуации человека.
(5) Запреты, и связанное с ними дурное долженствования, идут из детства. Поэтому они обычно по-детски категоричные, масштабные, «черно-белые» и нерациональные.
(6) Согласитесь, есть разница, когда нас радуют, потому что нас любят и хотят, чтобы нам было хорошо, или когда нас радуют, потому что иначе боятся, например, умереть в одиночестве.
Пример из практики. Клиентка описывает проблему: «Я для своего мужа делаю все, что должна делать хорошая жена, а он вместо благодарности ходит с кислой миной». Почему так происходит и что здесь можно сделать?
Я предложил клиентке провести мысленный эксперимент. Представим… Есть женщина, которую любят два мужчины. Первый мужчина думает, что она идеальна и лишена недостатков. Второй мужчина знает о ее недостатках, при этом все равно любит. Кого, вероятно, выберет эта женщина? Клиентка ответила – второго. А почему? Потому, что первый мужчина видит однобокую картину, лишенную противоречий; его любви нельзя доверять, пока он не осознал недостатков возлюбленной. А со вторым мужчиной надежнее, он знает не только плюсы, но и минусы – он видит явление целиком, в равновесии его противоречий.
Подобно этому женщина, которая заботится о муже, потому что должна быть хорошей женой и женщина, которая заботится, хотя умеет быть плохой женой (умеет – значит у нее нет никаких катастрофических страхов за этим) – это две совершенно разные истории. В каком случае муж будет с кислой миной, а в каком – благодарным и довольным? Понятно, что пример упрощен, и кислая мина у мужа может быть по разным причинам, но, в данном случае суть проблемы была именно в этом (кроме того, идеальные люди раздражают, об этом я писал в заметке «Синица в руках, или как избежать досадной ошибки при выборе мужчины»).
На мой вопрос, «А что будет, если ты не будешь хорошей женой?», клиентка выписала массу страхов, которыми она нагружала свою роль хорошей жены. Ее муж чувствовал, что все хорошее супруга делает не для него, а для себя – просто-напросто обслуживая собственный невроз; оттого он и ходил с кислой миной. Когда клиентка отработала дурное долженствование быть хорошей женой, заменив его на истинное долженствование, у них с мужем ощутимо наладились отношения. Как это делать, я конечно же расскажу, в отдельной заметке.
(7) Отличная притча на тему зависимости от чужого мнения – про осла.