«Диалектическое позволение». Психотехнология работы с долженствованием

Итак, в предыдущих заметках(1) мы обозначили отличия дурного и истинного долженствований. Вспомним основные тезисы.

Дурное долженствование («Я должен…»):
— затрудняет связь человека с собственным определением;
— подменяет внутренний естественный порядок проявления человека на внешний искусственный;
— делает человека зависимым от внешнего воздействия, чужого мнения, внешних ресурсов, сопротивлений, вечно недостающей мотивации, самооценки и пр.;
— создает проигрышную систему «Начало – Результат», тем самым «строит дом на болоте» (см. метафору из заметки «Что такое принять решение?»);
— создает теневые запреты и страхи, которые мешают воплощать свое определение.

Истинное, или просто долженствование («Я не могу этим не быть»):
— исходит из определения человека, укрепляет связь с ним;
— соответствует внутреннему естественному порядку развития и проявления человека;
— не нуждается в особых внешних ресурсах, мотивации, самооценке и прочем, т.к. все необходимое уже есть в человеке, и оно актуализируется в нужный момент;
— создает выигрышную систему «Начало – Результат», тем самым «строит дом на крепкой почве»;
— через преодоление пределов (которые выступают, как вызовы) пробуждает необходимые состояния, инициирует деятельность в направлении результата.

Давайте теперь перейдем к практическому применению этих знаний.

Для этого рассмотрим одну из психотехнологий работы с долженствованием – «Диалектическое позволение». Психотехнология проста и доступна для самостоятельного выполнения. Методологически она «собрана» из двух составляющих:
1) «Парадоксальное намерение» Виктора Франкла(2);
2) Диалектическая триада Гегеля «Утверждение, отрицание, отрицание отрицания»(3).

В процессе выполнения этой психотехнологии у людей попутно возникают вопросы и уточнения, обсуждение которых имеет не меньшую ценность, чем сама психотехнология. Часть из них я проясню в примечаниях к этой заметке, другие темы, не вошедшие в примечания – заслуживают отдельных заметок, и мы их обязательно рассмотрим позже.

Психотехнология «Диалектическое позволение» экологична и абсолютно безопасна. Скажу больше, в сложных ситуациях, когда клиент находится в нересурсном или даже остром состоянии, именно эта техника хорошо себя показывает для психологически безопасного и мягкого приведения человека в нейтральное, а затем ресурсное состояние. При этом, конечно, мы не забываем о технике безопасности – любую психотехнологию стоит выполнять, в раппорте с клиентом, обладая специальными знаниями, четко зная и понимая, что и зачем вы прямо сейчас делаете. В том числе, когда вы применяете психотехнологию для самостоятельной работы – прислушивайтесь к себе и своему настрою. Если что-то «не идет», вызывает тревожность или другие непонятные состояния, не делайте того, чего делать не хочется и в чем не уверены. Это касается любой работы над собой, в том числе и в мягких подходах.

Сам алгоритм психотехнологии может показаться объемным и сложным – не обращайте внимание на это первое обманчивое впечатление. Длина текста объясняется подробностью, с которой я описываю эту психотехнологию. А ее выполнение действительно просто – всего произнесенные вслух четыре фразы и короткие записи на двух листах бумаги. Один прогон этой психотехнологии занимает всего несколько минут, не считая времени на последующее осмысление, проживание и выполнение конкретных действий, которые уже выходят за пределы психотехнологии и, конечно, занимают времени уже гораздо больше. Одним словом, не судите об алгоритме, не попробовав его в деле, а на практике все сами увидите.

Любые вопросы, уточнения и впечатления по психотехнологии «Диалектическое позволение» вы можете направлять также на мою почту blagopoluchnik@gmail.com.

В Примечании 1 приведен алгоритм выполнения психотехнологии «Диалектическое позволение».

В Примечаниях 2, 3 и 4 я делюсь нюансами и деталями ее выполнения, описываю часто возникающие вопросы и то, как я на них обычно отвечаю.

Поехали!

Сноски к заметке «Диалектическое позволение». Психотехнология работы с долженствованием

1) Перед изучением психотехнологии, рекомендую вспомнить заметки, посвященные долженствованию:
— Два вида долженствования. Ч.1 Дурное долженствование.
— Два вида долженствования. Ч.2 Истинное долженствование.

2) Виктор Франкл – австрийский философ, психолог, психиатр, невролог. Создатель Логотерапии – очень уважаемого мной направления в экзистенциальной психологии и психотехнологии, основанного на поиске смысла в жизни.

Парадоксальное намерение (парадоксальная интенция) – одна из методик логотерапии, основанная на отказе от сопротивления своему страху (либо другим негативным состояниям) и, наоборот, создании противоположного намерения на стремление к тому, что раньше избегалось.

3) О диалектической триаде Гегеля «Утверждение, отрицание, отрицание отрицания» мы будем много и подробно говорить в отдельных заметках.

Примечание 1. Алгоритм выполнения психотехнологии «Диалектическое позволение»

I. Формирование списка дурных долженствований и запретов (или страхов).
1. Разделите лист пополам на два столбца. Первый столбец озаглавьте «Я должен». Второй – «Мне нельзя (Я боюсь)».
2. Спросите себя: «Что я должен?». Выпишите в левый столбец первое дурное долженствование, которое придет в голову. Например, «быть сильным».
3. Спросите себя, какой запрет или страх подразумевается вашим дурным долженствованием? Например, «быть слабым». Выпишите эту фразу в правый столбец, как бы уравновесив ею левый столбец.
4. Вооружившись фразой «А что, если…», задайте вопрос к долженствованию – «А что, если я не буду сильным, что тогда?». Запишите ответ в один из столбцов, в зависимости от того, в каком виде он пришел – в виде долженствования или запрета. Например, ответ «тогда я перестану себя уважать», пишем в правый столбик, как запрет (мне нельзя) – «перестать себя уважать»; ответ «тогда я не буду себя уважать» – в левый столбик (я должен) – «уважать себя». Уравновесьте соседний столбец.
5. К уже написанному снова задайте вопрос: «А что, если я не буду себя уважать, что тогда?». Выпишите в один из столбцов ответ, второй столбец соответственно уравновесьте. Продолжайте, получите для начала 5-7 пунктов.

II. Освобождение от дурного долженствования.
1. Выберите дурное долженствование для работы. Прочитайте его вслух. Например: «Я должен себя уважать». Прислушайтесь к себе: как на это реагирует, отзывается тело?
2. Вообразите, на что похоже это дурное долженствование? Вы можете представить его прямо в теле, определив цвет, форму и размер, и/или в пространстве, в виде метафорического образа.
3. Произнесите вслух диалектическое утверждение: «Я позволяю себе уважать себя». Прислушайтесь к себе. Как на это отреагировало тело и образ дурного долженствования?
4. Произнесите вслух диалектическое отрицание: «Я позволяю себе не уважать себя». Так же отследите реакцию в теле и в образе.
5. Произнесите вслух отрицание отрицания: «Я позволяю себе быть любым» (подразумевая, что вы позволяете себе в равной мере уважать, и не уважать себя). Отследите ощущения, изменения образа.
6. Обращаясь к образу дурного долженствования, произнесите вслух «Я позволяю тебе самому выбрать, чем ты хочешь быть для меня». Наблюдайте, что меняется в образе, чем он теперь хочет и выбирает быть. Например, дурное долженствование «Я должен себя уважать» захотело быть «Внутренней свободой».
7. Убедитесь, что это его собственный выбор, а не ваша «подсказка». Изучите получившийся образ, спросите, как теперь он хочет называться, какое место в вашем теле или пространстве занимать – позвольте ему это, оцените ощущения.
8. Повторите вслух дурное долженствование, оцените разницу.
9. Эти же шаги сделайте для парного запрета.

III. Формирование списка долженствований (истинных) и пределов.
1. Возьмите новый лист, разделите его на два столбца. Озаглавьте левый столбец «Долженствование», правый столбец – «Предел (Вызов)».
2. В левый столбец выпишите полученное долженствование – «Внутренняя свобода».
3. Прочитайте вслух, оцените отклик в теле и появившийся образ. Обратившись к внутренней свободе, спросите у нее, что ей необходимо обрести или преодолеть, чтобы проявить себя в полной мере? Ответы записывайте в правый столбик «Предел» (Вызов). Например, «принять ответственность», «преодолеть страх осуждения», «начать слушать себя», «съехать от родителей», «устроиться на новую работу» и т.д.
4. Оцените, что из этого вы как будто смогли бы сделать уже сейчас, отметьте галочками.
5. Остальное выпишите в дурное долженствованию и запреты для дальнейшей проработки.
6. Спросите себя, с чего вы начнете преодоление пределов с галочками? В какой деятельности, изменении своей жизни, ее порядка и уклада вы будете проявлять свою внутреннюю свободу? Записывайте ваши ответы произвольно где-нибудь у себя, чтобы получить список действий и решений для выполнения.
7. Поразмышляйте, какое свое обобщенное определение вы пробуждаете через выписанные долженствования и пределы (вызовы). К чему все идет? Запишите размышления.

Примечание 2. Что такое «позволить себе»? Логика разъяснения.

Во время выполнения диалектического позволения для запретов и страхов человеку предстоит позволить себе нечто для него нежелательное, например: ошибаться, проигрывать, унывать, быть бедным, одиноким, слабым, больным, зависимым и т.д. Не всем это нравится, а некоторые клиенты меня прямо спрашивают: «Зачем же я буду себе это позволять, если я этого не хочу?».

Этот вопрос требует разъяснения. Далее я опишу логику такого разъяснения, как я это делаю в работе с клиентом.

Я наливаю воду в стакан, ставлю на стол. Итак. У меня на столе стоит стакан воды. Я позволяю себе выпить воду из этого стакана.

Смотрим на стакан – он остается нетронутый. Почему? Может, я себе плохо позволяю? Нет, я себе на сто процентов позволяю выпить из него воду. Тогда в чем дело? Дело в том, что позволить себе выпить воду из стакана – это не то же самое, что сделать это.

Позволить – значит, дать себе волю, свободу. Обратите внимание, помимо позволения выпить воду, у меня есть много других позволений: открыть окно, полить цветок, выйти из комнаты, полистать книгу, включить чайник, посмотреть на часы и т.д. Все это я себе позволяю, у меня есть на это полная свобода. Буду ли я все это делать, воспользуюсь ли я этой свободой? Может, да, а может и нет.

Идем дальше. Если я выйду из комнаты, я не смогу воспользоваться свободой полить цветок, открыть окно или полистать книгу. Мы видим, что обращение к одной свободе предполагает ограничение другой свободы. Это значит, чтобы пользоваться свободой в чем-либо, необходимо уметь ею не пользоваться в чем-либо. Скажу больше, учитывая объемы свалившейся на меня свободы (выпить воду, полить цветок, открыть окно и т.д.), гораздо важнее уметь ей не пользоваться, чем пользоваться.

Это значит, позволение себе делать что-либо «автоматически» включает в себя позволение себе не делать этого. А как иначе? В противном случае я уйду в бесконечный цикл поливания цветов, листания книги, открывания окна и прочего. Мне просто необходимо уметь не делать всего этого!

Другими словами, находясь в комнате, я точно так же позволяю себе: не открыть окно, не полить цветок, не выйти из комнаты, не полистать книгу, не включить чайник, не посмотреть на часы и т.д. Все это – тоже проявления моей свободы. И теперь, когда эти две свободы делать и не делать диалектически уравновесились, я обрел равнозначность этих двух вариантов. Я стал равнодушен, безразличен; для меня становится совершенно одинаковым – открыть окно, например, или не открыть. Почему же эта равнозначность так важна?

У Владимира Тарасова есть великолепная притча, которую я люблю приводить клиентам для объяснения темы позволения.

Жил-был мастер, который умел ходить по воздуху. У него также были свои ученики. Однажды к ученикам этого мастера пришли ученики другого мастера с претензией.
– Как так получается, – сказали они, – что ваш учитель умеет ходить по воздуху, но никто и никогда не видел, как он ходит по воздуху? Как вы это объясните?
– Все очень просто, – ответили ученики этого мастера, – дело в том, что наш учитель действительно умеет ходить по воздуху… а еще он умеет не ходить по воздуху.

Что здесь для нас важно? Если мастер умеет ходить по воздуху, то это совсем не означает, что он будет это делать (и уж тем более не означает, что он кому-то это должен).

Вместе со свободой ходить по воздуху у него есть и свобода не ходить по воздуху, как мы и говорили выше; для него эти варианты равнозначны. Подобное безразличие защищает его от гордыни, демонстративности, зависимости от чужого мнения и прочих глупостей. Так мастер из притчи в полной мере может выбирать сам, что ему делать, и что ему не делать.

Теперь вернемся к нашему вопросу: «Зачем позволять себе что-то, чего я не хочу?». Вот именно для диалектического уравновешивания свободы делать, и не делать; быть, и не быть.

В следующем примечании мы продолжим эту тему, рассмотрим, как работает позволение на примере одиночества.

Примечание 3. Работа с позволением на примере одиночества.

При раскрутке дурных долженствований и запретов клиенты регулярно выходят на страх одиночества. Конечно, никто не хочет быть одиноким – если под этим мы понимаем социальную изоляцию, отсутствие значимых связей, покинутость, ненужность и прочее. По внутренней логике запретов, одиночество обязательно наступит, если человек, например, перестанет стараться быть хорошим, заслуживать чье-то одобрение, станет неудобным, кого-то расстроит и тому подобное. У каждого клиента свой список персональных «пугалок», которыми он обрастает за свою жизнь и которые им впоследствии тотально управляют. Так человек склонен бессознательно согласиться на ряд дурных долженствований и запретов в качестве мнимой платы за спасение от одиночества.

Когда психолог предлагает клиенту позволить себе быть одиноким, последний, мягко говоря, напрягается. Он принял внутреннее решение даже не заглядывать в эту тему… а психолог предлагает туда пойти на полном серьезе. И что с этим делать? Ходить или не ходить?

Здесь клиент напоминает персонажа волшебной сказки, который имеет запрет «не ходи за крыльцо», «не заглядывай в чулан» или подобный этому. Он стоит перед выбором – продолжить прежнюю привычную жизнь, в которой он послушно следует запрету, но в этой жизни «что-то не так»; или же нарушить запрет, запустив тем самым процесс инициации, взросления, превращения из дурака в героя (на эту тему см. книги В.Я. Проппа).

Как показывает опыт, подобные внутренние запреты буквально созданы для того, чтобы их нарушать. Выражаясь диалектически, запрет – это тот же предел, который является для клиента вызовом, приглашением к внутреннему путешествию и обретению благ. Именно поэтому мысль о нарушении запрета волнует и будоражит человека – это не страх вымышленных последствий, а предвкушение счастливых изменений.

Чисто технически психолог может предложить клиенту эксперимент. Для этого клиент приглашается в воображаемое пространство запрета – это может быть пейзаж, местность, помещение и т.п. Обычно клиенту там безопасно, но не уютно, тошно. У пространства запрета есть символический порог, переступание которого олицетворяет нарушение запрета и переход в некое новое пространство. Клиент с опаской поглядывает за пределы порога – в том пространстве «за крыльцом» страшно и опасно, по крайней мере так ему обещают придуманные и обоснованные им «страшилки». Далее клиент делает шаг за порог и внезапно обнаруживает, что ничего из того, чего он опасался, с ним там не происходит. Наоборот, там он себя чувствует по-настоящему хорошо и свободно.

Так клиент понимает – именно потому, что он отказывался от шага внутрь одиночества, он на самом деле был одинок. В этих своих дурных долженствованиях и запретах, попытках понравиться другим и окружить себя во чтобы то ни стало хотя бы кем-нибудь, он так и не проявился по-настоящему в социальных связях, не создал круг общения из своих людей, единомышленников и соратников. Его толком никто не знает, он ни для кого не настоящий – он как мим, повторяющий движения других, но не имеющий своей самобытности.

Именно страх одиночества делает человека одиноким, и этот инсайт освобождает человека, если только он решится на нарушение запрета.

В предыдущем примечании мы обсуждали, что любое позволение включает в себя не только свободу делать, но и свободу не делать. Так же и с одиночеством. Чтобы обрести значимые социальные связи, нужно уметь отказываться от социальных связей, иначе есть риск утонуть и раствориться в море чужих ожиданий, превратившись в социальное ничто.

Помните притчу про то, как отец с сыном шли на рынок (притчу см. здесь: http://blagopoluchnik.ru/?p=3408)? Отец говорит сыну: «Всегда найдутся несогласные. похоже, нам самим нужно решать, что нам делать».

Социализация обеспечивается именно позволением себе быть одиноким, а это значит позволением не нравиться, быть не удобным, расстраивать других и прочее. Тогда, выражаясь диалектически, человек воплощает свое истинное долженствование социализации с закономерным и естественным преодолением всех соответствующих пределов.

Примечание 4. Связь позволения с притяжением и отталкиванием

В диалектике Гегеля есть две интереснейших категории – притяжение и отталкивание. Они имеют отношение к таким категориям-гигантам, как «истинная бесконечность», «для-себя-бытие», «одно»; а также служат своеобразным мостиком перехода от качества к количеству. Подробно про притяжение и отталкивание мы будем говорить в отдельных заметках, а пока сделаю небольшую «затравочку» – опишу, как с этими категориями связано позволение.

Проведем мысленный эксперимент. Перед вами стоит человек. Вы подходите к нему, начинаете его легонько толкать. Какая будет первая реакция у этого человека? Вероятнее всего, чтобы сбалансировать действующее на него усилие, он начнет к вам наклоняться, притягиваться. Теперь, наоборот, вы взяли его за плечи и тянете к себе. Что он инстинктивно сделает, на уровне первой реакции? Начнет сопротивляться, отталкиваться.

Теперь представим, у некоего другого человека возникла проблема, которая в его восприятии «сильнее его». Какова его первая реакция? Отталкивание, которое может проявляться в виде отрицания, избегания и много еще как. Вот подобное отталкивание порождает эффект, который мы только что наблюдали в мысленном эксперименте – проблема начинает притягиваться, никак не считаясь с желаниями человека.

Как можно назвать человека, с которым происходит то, чего он не хочет? Среди прочих определений такого человека можно назвать жертвой. Важно понимать, что состояние жертвы никак не способствует решению проблем. Напротив, чтобы получить доступ к своим ресурсам, первое, что стоит сделать человеку в проблеме – выйти из позиции жертвы.

Как это сделать? Для начала – перестать отталкивать то, что не нравится. Для этого хорошо подходит позволение. Когда человек позволяет чему-то происходить, он по определению не может быть жертвой – то, что с ним происходит, теперь происходит с его собственного позволения. Он становится хозяином, источником происходящего, пробуждает свою ответственность, а вместе с ней – способность влиять. Этот новый контекст меняет в происходящем буквально все. Проблема становится задачей, под которую человек теперь может найти все необходимые ресурсы.

Итальянский психотерапевт Роберто Ассаджиоли описывает важность умения диссоциироваться от проблемы для ее решения. Следуя диалектической логике, я продолжу эту мысль – чтобы диссоциироваться от проблемы, необходимо с ней ассоциироваться, но не на ее условиях, а на своих.

Для этого нам важно уловить импульс притяжения проблемы и, вопреки первому порыву к отталкиванию, продолжить его, позволив проблеме приблизиться к нам еще ближе. Когда в ответ на это пойдет импульс отталкивания, ему мы тоже позволим реализоваться. Так, подобно дыханию в унисон, войдя в резонанс с проблемой, мы за внешне противоречивыми процессами притяжения и отталкивания позволяем проявиться целостному образу порядка, который открывает нам уникальный ресурс развития.

Если продолжить мысль, то вообще каждая проблема – это и есть ресурс, для которого мы созрели, но по каким-то причинам не готовы его усвоить. Мы бессознательно отталкиваем этот ресурс, а он притягивается к нам с подключенным к нему набором «Изменись сам», или «Юный благополучник». Этот набор, который выглядит, как проблема – на самом деле источник нашего изменения, приведения нас в соответствие с новым ресурсом и следующими за ним вызовами. Так процесс решения проблемы (задачи) – есть приведение себя в то состояние, когда мы готовы как к усвоению самого ресурса, так и к тому, как вслед за этим изменится наша жизнь.

Именно для этого в психотехнологии «Диалектическое позволение», следуя за естественным ритмом притяжения и отталкивания, мы позволяем себе быть в проблеме и не быть в проблеме. А самой проблеме предлагаем свободу выбора и создаем условия для ее перехода из ограничения во внутренний ресурс развития, а также в новые долженствования и пределы.

В следующем примечании я приведу примеры по этой теме, а также коснусь важного принципа, сформулированного Эриком Берном.

Примечание 5. Пример позволения, принцип Эрика Берна и переход к моментам

Итак, проблему можно рассматривать, как своеобразную «оболочку» актуального ресурса, который в наличной ситуации пока недоступен. А решение проблемы – это приведение себя в соответствие с этим ресурсом, получение к нему доступа и его последующее усвоение.

Другими словами, проблема – это всегда приглашение к изменению, развитию (в диалектике под развитием понимается переход от простого к сложному, от низшего – к высшему).

Это не какая-то новая мысль. В.Я. Пропп в «Морфологии волшебной сказки» называет это приглашение к изменениям Бедой («Пришла Беда – отворяй ворота!»). Джозеф Кэмпбелл в «Тысячеликом герое» называет его Зовом. У К.Г. Юнга нахождение ресурса в проблеме – вообще один из основных принципов работы.

С позиции диалектики в данном конкретном случае мы рассматриваем проблему, как предел и долженствование, проявляющие себя в соответствии с определением. Можно сказать, что проблема – это привилегия определения. К примеру, не имеющий своего автомобиля человек не сталкивается с проблемой замены шин с летних на зимние. Такая проблема – привилегия автовладельца. Другими словами, проблемы (они же – задачи) возникают у тех, для кого они закономерны и, скажем больше, необходимы.

Американский психолог, отец Транзактного анализа, Эрик Берн, сформулировал принцип: «Что происходит – то и цель». Согласно этому принципу, любая происходящая с человеком проблема является его целью.

Приведу пример из жизни. В студенчестве я занимался скалолазанием. Тогда я жил в Красноярске, где расположен природный заповедник «Столбы», представляющий собой комплекс скал – лазание по ним было одним из моих увлечений. Спустя годы, я снова оказался в Красноярске и, конечно же, отправился на «Столбы». Стоя на уступе на одной из скал, я приготовился лезть дальше. До следующего уступа было метров семь, а вниз до земли метров десять – высота уже волнительная. Приняв веревку от товарища с верхнего уступа, я начал вязать на себе узел «булинь» и внезапно ощутил сильный страх. Пальцы окаменели, я тут же забыл базовый узел, тело начало трясти, захотелось вжаться в скалу и не шевелиться. Я начал делать «диалектическое позволение» – произнес фразу «Я позволяю себе бояться» и начал прислушиваться к ощущениям. Тело начало успокаиваться, пальцам вернулась подвижность, узел вспомнился так же внезапно, как и забылся. В продолжение техники я наладил контакт со страхом, выслушал его и позволил самому выбрать, чем он хочет быть. Страх выбрал быть собранностью. Наполнившись собранностью, я благополучно забрался на следующий уступ.

Как это работает мы уже знаем из предыдущих примечаний. Позволением себе бояться я вывел себя из позиции жертвы, вернул ответственность и субъектность. Этой же первой фразой вместо отталкивания страха я продолжил его импульс притяжения; второй фразой продолжил следующий за ним импульс отталкивания. Позволением себе быть любым уравновесил эти импульсы, после чего позволил страху быть тем, чем он является на самом деле – собранностью.

Теперь вернемся к принципу Эрика Берна, по которому страх – это моя цель. Помня о том, что страх захотел стать собранностью, а проблему можно представить, как «оболочку» недоступного ресурса, выходит, что страх – это и есть собранность, которая в этой ситуации не смогла до меня достучаться.

Обратившись к своему определению скалолаза, я бессознательно оценил свою собранность, как недостаточную для преодоления расстояния до следующего уступа. Была поставлена цель достигнуть необходимую меру (качество и количество) собранности, и для этого моя недостаточная собранность перешла в страх. Говоря диалектически, страх стал моим пределом. Долженствование вывело меня за этот предел и обеспечило достижение меры собранности через решение проблемы страха.

Интересно отметить, что здесь страх и собранность, как будто – одно и то же; они переходят друг в друга.

В диалектике Гегеля такие взаимные переходы называют моментами. Вот мы и подошли к интереснейшему понятию гегелевской диалектики. О моментах мы поговорим в новой заметке.

Возможно, вам будет интересно:

1. О двух видах долженствования. Ч.1. Дурное долженствование Ты можешь, ибо ты должен Фридрих Шиллер В продолжение темы принятия решений поговорим о долженствовании, а именно о двух его...
2. Как работают решения. Что такое «принять решение»? Принятие окончательного решения иногда может выглядеть, как гражданская война внутри себя. Джим Рон У меня есть любимая футболка для работы...
3. Возобновление работы сайта и рассылки Здравствуйте! Сегодня — отличный день! Просывается от почти недельного сна сайт Благополучник и рассылка «Заметки психотерапевта». Как видите, сайт преобразился....
4. Вносим ясность. Объяснение направлений работы Как я рассказываю клиентам про цепочку "симптом-причина-предпосылка-урок"...
5. Мои учителя Настоящий учитель — не тот, кто тебя постоянно воспитывает, а тот, кто помогает тебе стать самим собой. М.А. Светлов Мне...